Pourquoi la Cour a-t-elle rejeté le référendum sur le cannabis ?
La Cour constitutionnelle a déclaré non recevable le référendum sur le cannabis a dessiné un gros « X » sur le terme « démocratie ». Mais quels sont les motivations de cette décision ?
"Ce n'est pas une défaite pour nous ni pour les centaines de milliers de citoyens qui se sont inscrits au cannabis légal. C'est aujourd'hui une défaite. défaite pour les institutions que je n'arrive plus à comprendre une partie importante de ce pays ! C'est l'échec d'un tribunal incapable de garantir aux Italiens un droit constitutionnel", a écrit Meglio Legale sur les réseaux sociaux dès le prononcé du jugement.
Maintenant la question est : « Quels sont les raisons ce qui a poussé la Cour constitutionnelle à aller dans ce sens". Essayons de clarifier.
Faisant référence aux paroles prononcées lors de la conférence de presse par le président de la Consulta Giuliano Amato : « Le référendum n'a pas porté sur le cannabis, mais sur substances stupéfiantes. Il a été fait référence à des substances telles que le pavot, la coca, ce qu'on appelle drogues dures. Et cela a suffi à nous faire violer nos obligations internationales. » Mais est-ce vraiment comme ça ?
Migliore Legale accusé d'irresponsabilité: clarifions
La campagne Meglio Legale, dès que la Cour s'est prononcée sur la question, a été victime de nombreuses accusations qui la qualifiaient de complice de la défaite. En particulier les questions, ou plutôt frais, qui lui ont été adressés sont :
- La question aurait pu être écrit différemment?
- Cela n'a peut-être pas été mentionné paragraphe 1 de l'article 73 ?
- Ils voulaient également légaliser le drogues dures au-delà du cannabis ?
Non. La réponse courte à toutes les accusations est un non catégorique. Mais regardons les raisons largement évoquées par la campagne elle-même sur les réseaux sociaux.
La question aurait-elle pu être écrite différemment ?
"Non, techniquement la question il ne pouvait pas être écrit différemment" - explique Antonella Soldo, coordinatrice de Meglio Legale. Pourquoi? Les raisons de cette affirmation conduisent irrémédiablement à la deuxième accusation formulée. Découvrons.
Le paragraphe 1 de l'article 73 n'aurait-il pas pu être cité ?
Non. « Il me semble inconcevable que les juges de la Cour constitutionnelle et leurs assistants ils n'ont pas bien lu la question - il explique Franco Corléone en conférence de presse - il paragraphe 4 de l'article 73 ça lie inévitablement au paragraphe 1."
Partant de ce que le paragraphe 4 de l'art. 73 : « Si l'un des faits prévus par paragraphes 1,2,3 concerne les substances stupéfiantes ou psychotropes des tableaux II et IV (drogues douces, dont le cannabis), un emprisonnement de deux à six ans et une amende de 5.164 à 77.468 sont appliqués".
"Par conséquent - conclut-il - la référence aux tableaux II et IV doit être lue au paragraphe 4 car rappelez-les mené décrit au paragraphe 1, qui inclut la culture."
Et encore : « Si ce que le président Giuliano Amato a dit était vrai, à savoir que le paragraphe 1 ne traite pas du cannabis, nous devrions dire que les accusations de trente ans de persécution prohibitionniste, de procès, de condamnations, de dizaines de milliers de personnes emprisonnées pour possession ou petit trafic de chanvre ont été un abus, un violence, un acte contraire à la loi.
Voulaient-ils aussi légaliser les drogues dures ?
"Absolument pas - explique Meglio Legale - le mot 'culture', que la question visait à supprimer des 17 comportements du paragraphe 1, se réfère exclusivement à cannabis, comme ce dernier est la seule plante consommable comme stupéfiant"
Et il poursuit : « Le pavot à opium et la plante de coca peuvent être cultivés, mais pour être consommés comme stupéfiants il faut : « production, fabrication, extraction et transformation », toutes conduites qui seraient restées puni du paragraphe 1 de l'article 73"
"Le choix d'éliminer uniquement le terme "cultiver" démontre notre intention de décriminaliser uniquement la culture du cannabis, laissant les phases ultérieures nécessaires à la consommation d'autres substances telles que l'opium et la coca passables. Cela - conclut-il - n'aurait conduit à aucune violation des obligations internationales".
"Nous allons maintenant prendre quelques jours pour comprendre comment relancer au mieux le bataille pour le cannabis légal et nous vous faisons une promesse : nous ne nous arrêterons pas non plus cette fois-ci."
